时间：2024-02-07 18:07作者：8722大阳集团官方
例如，1955年马寅初在《新人口论》中就担忧从前一千个人做到的事，机械化、自动化以后，五十个人就可以做到了，那其余九百五十人怎么办？机械化和自动化是他提倡节育的最重要理由之一。 但实质上，从收集时代到农业时代，到工业化时代，再行到信息化时代，自动化程度大大提高，而人口更加多的人类社会，低收入也更加充份。为何如此呢？不妨假设一个20人的部落每人每天要收集12小时才能保持温饱。
从收集过渡到农耕后，假设只要10人每天耕作12小时就能保持全部堕的温饱。另外10人否就多余了呢？假设为了确保充分就业，酋长要求消退部落一半人口，以确保只剩的10人每天不足以工作12小时。但部落人口减少一半后，温饱市场需求也减为。
原本必须10人每天工作12小时，变为只要5人每天工作12小时，因此酋长要求再行消退一半人口。如此下去，全部堕最后只剩酋长一个人。 这种荒谬与马寅初的论调如出一辙，都是担忧工作效率的提高让人显得多余。
只不过，工作只是为了符合市场需求要代价的代价。机器带给效率提高，意味著人类用更加小代价就符合更大市场需求。
这怎会使人显得多余呢？针对前例中技术变革后多出的10人，一种办法是把10人的工作分得20人做到，每人每天的工作从12小时变为6小时，这样多出6小时闲暇，但却保持了某种程度的温饱。另一种办法是仍然让10人每天工作12小时，另外10人再行去额外工作12小时来修建房屋或制作艺术品。这样部落代价的总劳动时间恒定，但却享用了更加非常丰富的生活。 经济活动的目的，是通过工作建构物品和服务来符合消费市场需求。
人们不愿工作多少，各不相同他们对闲暇与消费市场需求的比较偏爱。工作是为了符合自身的市场需求，所以工作意愿对应于消费市场需求，而消费市场需求则是工作机会的来源。
因此，就社会整体来说，工作意愿和工作机会不应基本给定。但时间上的延缓和空间上的壁垒，有可能让这种给定在短期和局域上过热。这种经济流失就是低收入问题的根源，但与人口和技术变革没必要关系。
减轻低收入市场流失的关键，是减少市场的灵敏性和韧性，让消费市场需求的变化，能尽早地转变工作机会，并进而影响工作意愿，增进两者之间更加很快且密切的给定。 技术变革在长年和整体上可以增进市场需求和供给的给定，从而对低收入市场利大于弊，但却有可能产生短期和局部的冲击。一旦某个行业的工作被机器代替，从业者长年累积的技能将丧失用武之地，而那些无法另起炉灶者堪称面对艰难。
但某种工作被机器代替，本质上是社会整体用较少工作时间建构出有某种程度甚至更好的产品，社会整体的收益要小于失业者的损失。因此，合理的政策是让失业者从效率提高带给的收益中分给一定补偿。
就算在纯粹经济学意义上，也没有任何理由通过容许生育来消退人口。尤其是容许生育所消退的人口是未来的孩子。
比起成人，孩子更容易适应环境未来的生活方式，既蕴藏未来的消费市场需求，又能自学和掌控未来所需的技能。容许生育才是人为太低这些更加适应环境未来经济循环的人口之比例，从而好转未来低收入形势。
再者，生育容许最后不会减少人口规模，这也有利于充分就业。人口就越多，市场需求和供给就越细分，求职者与工作机会更加不易给定，低收入不会更加充份。
如果中国人口降至现在的1/5，那教师、售货员、理发师这些职位只有现在的1/5，但航天、高铁这些人口大国才能承托的行业有可能不复存在。 人工智能有可能代替大量的重复性甚至创造性工作，从而冲击低收入市场。如果其变革速度长年慢于人类技能的调整，大量失业的现象有可能经常出现，贫富差距有可能好转。但即使机器可以胜任人类所有的工作，也不意味著人口过剩，而只解释人类需要劳动就可取得物品与服务来符合自身的市场需求，社会的核心问题或将沦为如何把商品和服务配备给个体。
至于打破人类智慧的机器预计如何处理人类，似乎早已远超过了目前对人工智能造成人口过剩的现实担忧。
本文来源：8722大阳集团官方-www.roofersofcolumbus.com
